Compañeros, durando esta serie de días pude ver como mucha gente leyó y firmo en mi blog, lo cual estoy muy agradecido, y también un poco orgulloso, un sentimiento normal y humano. No voy a tocar ningún tema nuevo, sino que voy a sacar a la luz una serie de confusiones del tipo teóricas sobre algunos términos y conceptos, y obviamente voy a poner mi opinión nuevamente sobre ciertos aspectos, ya que la objetividad es muy difícil de apreciar en temas complicados y apasiónales como los que se están tocando.
Primero quiero separar la definición del Agustín Gabriel que pone textualmente “el comunismo/socialismo o cualquiera de estas doctrinas son nefastas para la condición y la dignidad humana”. Muy bien, acá podemos barajar 2 términos, que no son doctrinas, por un lado comunismo y por el otro socialismo, lo cual sabemos que hay muchas diferencias entre ellos, y que a la vez lo podemos mechar con marxismo. La primera confusión que siempre aparece es entre comunismo y marxismo, o con la vieja idea de que Marx inventó el comunismo. Son dos cosas diferentes que obviamente están relacionadas entre ellas. El modo de producción comunista, como su nombre lo indica, fue la primer forma de producción que el hombre pudo desarrollar en la época de la caza y la recolección de frutos, pero con la aparición de la agricultura y del elemento denominado excedente, las cosas empezaron a cambiar radicalmente. Las características del comunismo es la ausencia de propiedad privada, ni que hablar de la propiedad estatal, y su modificación por la propiedad común, o propiedad social de los medios de producción. En la sociedad comunista, no hay división de clases. El término comunista es utilizado por primera vez a comienzos de la década del ´20 del siglo XIX por el autor socialista utopista inglés, Robert Owen. Para ese entonces, los términos socialista y comunista eran sinónimos, términos que luego de varios años, se les dan una correcta diferenciación por parte de Lenin, diciendo que el socialismo es un estadio entre el traspaso de la sociedad capitalista hacia la sociedad comunista. Por eso los países que formaron parte durante muchos años del siglo XX del bloque soviético, mal llamados comunistas por personajes ignorantes, eran conocidos como Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas o URSS.
Pero hay indicios que la idea de la sociedad comunista aparece durante la época de la Francia revolucionaria y jacobina, con personajes como Jacques Roux, alias “El cura rojo”, y el movimiento revolucionario denominado “Conspiración de los iguales” que se desarrollo entre 1795-1796 de la mano de Babeuf que decía: "No queremos la igualdad escrita en una tabla de madera, la queremos en nuestras casas, bajo nuestros techos.", como reacción a la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano de 1789. Las ideas babeuvistas al igual que la Conspiración de los Iguales fue salvajemente reprimida por parte del gobierno y de Napoleón, pero sus ideas no desaparecieron con el paso del tiempo y fueron retomadas por socialistas pseudo comunistas como Blanqui junto con ideas de Robert Owen, Charles Fourier Y Saint-Simon. Junto con ellos aparece la idea de que se puede ser comunista sin ser necesariamente marxista, idea que nuevamente es afirmada por el anarco comunismo, o socialismo libertario de Kropotkin, Berkman, Errico Malatesta, entro otros. Ideas como la necesidad de exaltar la fraternidad humana, remplazar el afán de lucro, la socialización de la propiedad y la supresión del derecho de herencia empiezan a aparecer hacia 1760 con Saint-Simón.
Hay muchas diferencias entre el socialismo utópico y el socialismo científico o marxismo (primero quiero destacar las diferencias entre marxismo y comunismo. Marxismo es un método de análisis económico-político enfocado sobre la sociedad capitalista. Marx no detalla en como va a ser la sociedad comunista ya que es una sociedad que el no conoce y no puede dan a ciencia cierta ninguna característica importante, lo que Marx explica y su obra se basa en ello, es en como va a ser el traspaso de la sociedad capitalista hacia la sociedad comunista, que cosas deben y no deben hacerse. El marxismo básicamente es un programa de acción política basado en la crítica del capitalismo), una de ellas es que el socialismo utópico se basa en la concepción ética del hombre, afirmando que este es bueno por naturaleza, pero se pervierte por el sentimiento posesivo que genera la propiedad privada. Los utopistas proponen una serie de ideales que la verdad son muy bellos al oído y a la mente, y generan en uno ese mundo fantástico con el que soñamos a diario y que hace que nuestros estómagos se estremezcan de placer, peor no dicen como hacer para llevarlo a cabo, como hacer para realizar efectivamente esa quimera. Por otro lado, el marxismo logra tomar cuerpo en el terreno político en forma de partidos orgánicos y por sobre todo en lo económico, que es en donde básicamente fundamenta toda la teoría, a diferencia de los utopistas que no le dan la importancia necesaria al aspecto económico. Por eso la dominación de científico, ya que la política no es una ciencia, como creía Weber, sino un arte, y como arte no hay reglas matemáticas, característica que si puede encontrarse en el área económica de donde se apoya el marxismo. Otra diferencia considerable es que los marxistas no le dan a la ética la carga importante que sí le dan los utopístas. Y para finalizar, la diferencia principal es que el socialismo utópico no considera que la sociedad capitalista esté compuesta por clases sociales antagónicas entre sí.
Segundo, por lo que habrán leído anteriormente, nunca se pudo llegar en los tiempos actuales a una sociedad netamente comunista, salvo con la Comuna de París, que fue el intento mas fuerte pero que duró lamentablemente muy poco. Por lo tanto Cuba, China, Vietnam, la URSS, etc., no fueron, ni son comunistas, porque minimamente, para que lo sean, no tendría que haber Estado. Lo que si, los podríamos denominar socialistas, por el papel que juega el Estado en sus economías, pero aclarando que todas tienen su propio socialismo por las circunstancias históricas diferentes. Otro tema para analizar es como la mayoría de la población intente justificar la caída de la Unión Soviética como la caída del comunismo y el único intento revolucionario de establecer una sociedad de iguales. Con respecto al tema de las purgas, obviamente no lo vamos a negar ya que las purgas estalinistas existieron y está comprobado empíricamente e históricamente. Condenamos con todo nuestro ser a ese tipo de manejo político genocida, pero cabe destacar que la historia no ronda en un hombre, hubo todo un aparato mundial que apoyó ese tipo de actitudes. No es casualidad que personajes como Stalin, Hitler y Mussolini hayan aparecido en el mismo momento (para mas información lean sobre la serie de tratados entre Mussolini y la Santa Iglesia Católica del año 1929, denominados “Pactos de Letrán” en donde se reconoce una serie de características en las que se reconoce la independencia y soberanía de la Santa Sede y la creación del Estado de Vaticano.
Cuando el muchacho que justifica absolutamente toda su creencia en factores y seres sobrenaturales y verticalistas en frases bíblicas y videos extraños de poco valor empírico afirmando lo contrario, a uno le resulta mas que tragicómico. Uno como marxista utiliza el método científico como herramienta para hacer un análisis de la realidad social, política y económica. También frente a lo que cree la mayoría de esclavos de la Virgen y del Jesús judío, el marxismo no reconoce la situación económica del hombre como única, el mismo Marx lo afirma, pero sí como aspecto fundamental ya que es determinante para el pensamiento de una persona, la infraestructura económica es determinante para la superestructura ideológica. Por lo tanto no vamos a ponernos en el papel de las corrientes políticas economicistas que reducen al marxismo al “factor económico”. Otro aspecto, el de que si Gramsci buscó un sacerdote o no al final de su vida, es un aspecto netamente personal de la vida del gran Antonio, que no tiene ninguna relación con la vida política de este genio, ni con su pensamiento.
Mas adelante explayaré mi trabajo netamente sobre el marxismo.
Hay un fantasta que recorre América...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Compañero. Mis felicitaciones más meritorias. Pocas veces tuve la oportunidad de leer en un blog un trabajo que maneje tantas teorías en un mismo eje y que todo concuerde de manera coherente y clara.
Creo que este tipo de trabajos es más que útil e importante para que muchas personas puedan entender de una vez, que ese fantasma de la izquierda no es como lo pintan los medios. Sino que es algo mucho más complejo y lejos de ser un mero fantasma sin Historia, sin protagonistas, sin autores, sin libros y sin ideas.
El estáblishment hace de su "fantasma" una masa aforme para lograr reducirla a nuestro rincón más despreciable de la mente. El mismo método que utiliza la Iglesia para imponer sus creencias. "Bienaventurados sean los que creen sin ver." El marxismo no pide eso. El marxismo nos da las herramientas para que nosotros mismos seamos capaces de ver lo que realmente hay, cosas mucho más relevantes que una estatuita pintada con colorante y viejas llorando alrededor.
Un abrazo guevarista,
Larga vida a este blog.
Mariano
Espero que sepan valorar el esfuerzo =)
"No arrojen sus perlas a los cerdos" Mateo VII-6
"El reino de los cielos se parece a un tesoro escondido en un campo; un hombre lo encuentra, lo vuelve a a esconder, y lleno de alegría, vende todo lo que posee y compra el campo" Mateo XIII-45
Ya vamos a hablar de la doctrina, pero antes quería explicarles la parabola. El reino de los cielos se parece a un tesoro escondio en un campo. Que un hombre lo desentierra y lo vuelve a enterrar, solo para vender todo lo que tiene y comprar ese campo. Un comerciante vende todas sus perlas para comprar la de mayor valor. El reino de los cielos es el reino al que debemos aspirar, dejar todas las cosas de la tierra, todos los ideales materiales que solo degradan la verdadera unidad humana y cosifican al hombre. Lo vuelven objeto. Por eso el hombre debe aspirar a los sobre natural, al dominio de sus pasiones, que con la ayuda de la gracia de Dios, nos hará perfectos y caritativos. Deus caritas est...
— El Discípulo: Maestro, yo sé lo que es el comunismo y la social-democracia, pero ¿no convendría definirlo brevemente, por consideración a los lectores?
— El Maestro: La mayoría de nuestros lectores saben muy bien lo que son esas tendencias, pero las analizaremos, partiendo del marxismo, para señalar algunos matices pertinentes a nuestro propósito.
El marxismo, madre de ambas posiciones, nace a mediados del siglo XIX en una Europa en la que comenzaba a expandirse el mundo de la revolución industrial, que había dado origen a la nueva clase de los obreros industriales o proletariado, la cual venía luchando para conseguir una mejora en sus condiciones de vida. Trabajo perdido, dice Marx, yo anuncio una Revolución que va a producirse necesariamente porque nacerá de los errores y horrores, de los abusos sin fin que cometerá la clase burguesa, aquí definida como la propietaria de los medios de producción.
Un siglo y medio después de su exposición, el tiempo y los hechos han desnudado la ideología y hoy puede verse, en perspectiva, como lo que fue. Hablando del socialismo, Marx calificó a todos los expositores que lo precedieron como “utópicos” mientras que su propio socialismo sería el primero “científico” y por ello verdadero, es decir ajustado a la realidad.
Hoy sabemos que la doctrina de Marx era tan utópica como las anteriores. Y aún un poquito más. Él pretendía que, estudiando las leyes históricas había llegado a determinar que el capitalismo —la organización social basada en el dominio de la burguesía— perecería inexorablemente por un aumento exponencial en la explotación, situación que desembocaría en una Revolución que harían las clases oprimidas. En definitiva, la propuesta de Marx para mejorar la suerte de los pobres consistía en ¡suprimir los ricos! Nada menos.
A Marx no se le ocurrió pensar que una cosa no implicaba necesariamente la otra y que, suprimida una forma de la riqueza, la que autoriza la propiedad privada, nada impedía que surgiera otra clase de ricos, los gerenciadores de la propiedad colectiva. ¡Sorpresa! Eso fue lo que pasó en los numerosos ensayos de supresión de los ricos que se hicieron en los países comunistas. Los ricos volvían, sólo que una cara nueva. No eran propietarios “legales” de las fábricas, de las empresas, pero eran propietarios “reales”, pues decidían el rumbo de la empresa y se apropiaban de una parte de lo que producían muy superior a la del simple obrero (esto lo vio en 1956 Milovan Djilas en “La Nueva Clase”). ¡Sorpresa! El viejo esquema ricos y pobres se reedificaba pese a que habían asesinado a los burgueses. Estos resucitaban en la persona de los burócratas que dirigían la economía comunista.
Y para colmo de males, resultaban ser muy inferiores en eficacia a la clase burguesa capitalista.
EL LENINISMO
— El Discípulo: Pero entre las ideas de Marx y su aplicación pasaron muchas cosas ¿no?
— El Maestro: En efecto, a fines del siglo XIX el marxismo cayó en el descrédito, porque la premisa central de su hipótesis no se cumplía: lejos de estar cada vez peor, las clases proletarias habían mejorado su suerte a lo largo del siglo. Entonces aparece Lenín y añade tres cosas al marxismo original: Primero, explica que en Europa no se verificó la pauperización extrema de los pobres porque la explotación de las colonias les permitió a los ricos europeos sobornar a sus proletarios mejorando sus condiciones (estupidez: ni los Estados Unidos, ni los países escandinavos tuvieron colonias y están entre los más ricos).
Segundo: Por ello, traslada el escenario de la lucha contra los ricos de Europa al mundo entero.
Tercero: la Revolución, dice, la hará el proletariado, pero dirigido por el Partido y el método ya no es la huelga general, sino la guerra revolucionaria.
— El Discípulo: ¿Y entonces?
— El Maestro: Esta historia ha sido contada cien veces y yo mismo la he relatado en estas páginas otras tantas. Pero ahora se trata de ver el mundo de fantasía pueril, de irrealidad, de ideologismo y de utopismo en que se ha movido siempre el comunismo. Comenzamos por la necia suposición de Marx de que la solución del problema de los pobres era suprimir los ricos. Ahora, en el siglo XX asistiremos a otra necia suposición: la de que se puede implantar en un país un sistema que éste repudia con toda su alma y toda su fuerza…
— El Discípulo: ¿Dónde sucedió eso, Maestro?
— El Maestro: En todas partes, pero el caso piloto fue Rusia. Allí un grupúsculo se apoderó del poder por la astucia, la fuerza y la división de sus enemigos. Entonces su método de lucha y su forma de organizar el Estado se convirtieron en modelos para todos los grupos comunistas o izquierdistas que querían asaltar el poder.
— El Discípulo: ¿Con qué resultados generales?
— El Maestro: En menos de un siglo causaron, en el mundo entero, cien millones de muertos, la enorme mayoría asesinada por los Estados que se suponía debían cuidar de los ciudadanos asesinados.
— El Discípulo: ¡Cien millones! Ninguna peste causó esa cantidad de muertos.
— El Maestro: En efecto, ninguna. Estamos muy lejos de los veinticinco millones que mató la peste negra en toda Europa y algo más cerca de los setenta millones de indígenas que, según los indigenistas, murieron tras la conquista de América.
— El Discípulo: ¿Los mataron los europeos?
— El Maestro: Hoy la investigación histórica sabe con certeza que la casi totalidad de los que realmente murieron fue por quedar expuesta a microbios que causaban enfermedades —como el sarampión y la viruela— para los cuales la población autóctona no tenía defensas. Lo mismo había pasado en Europa cuando vinieron de Asia los microbios causantes de la peste negra o bubónica. O sea que estos casos no pueden compararse con las matanzas producidas por el comunismo.
— El Discípulo: ¿Y cuál es la causa de las matanzas comunistas?
— El Maestro: Un mes justo después de tomar el poder Lenín creó la “Chrezvichaine Komissi” (Checa) “Comisión extraordinaria” para combatir la contrarrevolución y el sabotaje, la institución que —aunque cambió de nombre varias veces— fue la base fundamental en que se apoyó el régimen para gobernar durante un poco más de setenta años. La explicación es muy sencilla: imposibilitado de gobernar con el consenso de la sociedad, el comunismo tiene que gobernar creando miedo, y la forma de crear miedo es implantando el terror, el “terrorismo de Estado”, como dicen nuestros montoneros en el poder. (Ya en 1952 advirtió este sencillo hecho el escritor francés Therry Maulnier, y lo describió en “La face de Medusa du communisme”, traducido aquí como “Comunismo y miedo”).
— El Discípulo: ¿Y por qué no pueden gobernar con consenso?
— El Maestro: Muy simple, ofrecen un programa que nadie en su sano juicio puede aceptar, porque contradice la naturaleza humana: la supresión de la propiedad privada. Por eso, aunque el comunismo ha participado de miles de elecciones en los países democráticos, jamás ganó una elección. Jamás. Y estuvo siempre lejos de lograrlo, aún allí donde el Partido era grande, como en Italia y Francia.
— El Discípulo: ¿Esa es toda la explicación?
— El Maestro: No, pronto se unió otra cuestión. No pasó mucho tiempo para que en el mundo entero se supieran los crímenes del comunismo, a pesar de los esfuerzos de la izquierda por ocultarlos. Entonces surgió otra poderosa razón: una parte importante de las clases medias en expansión en el mundo tomaron horror al comunismo. Algunos se prepararon a contestar la violencia y el terror en el terreno que el comunismo planteaba. Fueron los fascistas. Otros sencillamente no hubieran votado jamás al comunismo porque no querían ser asesinados.
Cosa bastante lógica: votar al comunismo es como votar a una Asociación de Asesinos Seriales. ¿Vos la votarías? Bueno, la mayor parte de la gente tampoco.
Aún hay una tercera razón: las personas practicantes de cualquier religión, pero especialmente los católicos, supieron que uno de los blancos predilectos del terror eran los sacerdotes y los fieles. Ahí está el caso de España, en la que el comunismo desató —durante la Guerra Civil— la más extensa persecución que jamás sufriera la Iglesia.
— El Discípulo: Maestro, ¿no nos hemos alejado de nuestro objetivo?
— El Maestro: No, porque de lo que se trata es de demostrar que el comunismo es una empresa utópica que sólo puede llegar al poder por el crimen o la astucia, y mantenerse en él por el terror. Y como decía Napoleón, las bayonetas no sirven para sentarse sobre ellas. A la larga, no se puede gobernar contra la voluntad explícita de un país. Se puede por un tiempo, pero aun en Rusia la experiencia no alcanzó a durar más que 74 años, lo que en la Historia es nada.
— El Discípulo: Maestro, lo que Ud. ha explicado ¿describe también la situación actual?
— El Maestro: Describe con precisión la situación desde 1917 hasta más o menos los años sesenta del siglo XX. A partir de allí vivimos un adoctrinamiento universal y total, el lenguaje único, la corrección política que ha intentado reflotar el marxismo. Pero creo que a pesar de todo el comunismo como régimen sigue siendo repudiado por la inmensa mayoría. Y desde luego, en la práctica, una segunda experiencia del comunismo, si fuera posible, terminaría en un fracaso como la anterior.
— Y los que ahora se presentan como comunistas y pero critican hasta a la U.R.S.S.
— El Maestro: Aquí llegamos a un punto muy importante, un punto clave para entender a la izquierda actual. En conversación racional no pueden negar la catástrofe que fue la experiencia rusa del comunismo, pero en su corazoncito siguen atados a la mitología del comunismo: la bandera roja, el puño izquierdo cerrado, la toma del Palacio de Invierno, el Che Guevara.
Agustin Gabriel.
PD: UN DATO EMPÍRICO??? VIVIMOS EN EL 2008. ¿EN EL 2008. Y CON ESO QUÉ? HACE 2008 AÑOS EL HIJO DE DIOS MORÍA POR NUESTRA SALVACIÓN CRUCIFICADO. JESUCRISTO VERDADERO HOMBRE Y VERDADERO DIOS, SEÑOR DE LA HISTORIA. A CASO NO ES UN POCO RELEVANTE QUE LA HISTORIA SE DIVIDA EN ANTES DE CRISTO (AC) Y DESPUÉS DE CRISTO (DC)...
Esto es para mariano:
¿¿¿Bienaventurados los que creen sin ver???
Vamos a enumerar las bienaventuranzas para ver donde se encuentra la que vos mencionas: "Entonces -Jesús- tomó la palabra y comenzó a enseñarles, diciendo: "Felices los que tienen alma de pobres, porque a ellos pertenece el Reino de los Cielos".
"Felices los afilgidos, porque serán consolados".
Felices los pacientes, porque recibirán la tierra en herencia".
"Felices los que tienen hambre y sed de justicia, porque serán saciados".
"Felices los misericordiosos, porque obtendrán misericordia".
"Felices los que tengan el corazón puro, porque verán a Dios".
""Felices los que trabajan por la paz, porque serán llamados hijos de Dios".
""Felices los que son perseguidos por practicar la justicia, porque a ellos les pertenece el Reino de los Cielos".
"Felices ustedes cuando sean insultados y perseguidos, y cuando se los calumnie en toda forma a causa de mí".
Alégrense y regocíjense entonces, porque ustedes tendrán una gran recompensa en el cielo; de la misma manera persiguieron a los profetas que los precedieron.
Evangelio de San Mateo: Capitulo V -versículos: del I al XII.
No encuentro la bienaventuranza que vos mencionas mariano. Serías tan amable de indicarme en dónde está???
Por el contrario lo que encuentro es:
"Felices, en cambio, los ojos de ustedes, porque ven; felices sus oídos, porque oyen. Les aseguro que muchos profetas y justos desearon ver lo que ustedes ven y no lo vieron; oír lo que ustedes oyen, y no lo oyeron"
Evangelio de San Mateo: Capítulo XIII - versículos - del: XVI al XVII
Desde ya la impronta del amor de Dios se nos ha dado a cada uno en nuestros corazones, para que le busquemos con todas nuestras fuerzas, para que le amemos, y en ese amor seremos libres. La libertad consiste en amar, uno solo es libre amando, pero amando a la verdad, porque -YO- desde mi libertad elijo amar a Dios. Me dispongo y eso es la libertad del hombre. Disponer nuestra voluntad a la voluntad de Dios, que solo quiere el bien para nosotros sus hijos.
En el día de San Joaquín y Santa Ana (padres de Nuestra Señora, la siempre Santa y Bienaventurada, Virgen María) 28, del séptimo mes, del año 2008 Años del Señor dedicado a San Pablo Apóstol.
Agustín Gabriel Z.
PD: "Ostentamos el dudoso mérito de ser el primer país en la historia del mundo que juzga a sus soldados victoriosos", "los terroristas que antes estaban en la ilegalidad ahora se apropiaron de la legalidad" y que "los guerrilleros de los 70 están hoy en el poder". "Confío en que no puedan consumar su propósito de imponernos su régimen autoritario", Las fuerzas armadas de la dictadura militar fueron "soldados victoriosos" que actuaron contra la "guerrilla marxista", Luciano Benjamín Menedez... Se habrá echo justicia??? O solo la pantomima de los (in)derechos (in)humanos??? Pobre general tuvo que soportar en su propia cara que de los 70 testigos presentados (para acusarlo falazmente) 30 de ellos se contradijeran... acaso usted lo sabía??? sic- Y ustedes sabía que la sentencia dictada por el tribunal es histórica??? a con que eso si lo sabía... pero sabé porque??? seguro que piensa que es es porque este señor es el primer condenado a perpetura en una carcel común?? Pero esta sentencia no es histórica por eso. ES HISTÓRICA PORQUE ES LA PRIMERA SENTENCIA EN EL PAÍS -EN LA MAGRA PATRIA ARGENTINA- EN DONDE UN CONDENADO ES ACUSADO POR DATOS PROBABILISTICOS--- SI LEYÓ BIEN, NO HAY DATOS FÁCTICOS, TODOS LOS DATOS DE LAS ACUSACIÓNES SON PROBABILISTICOS. DÓNDE QUEDO EL CIENTIFICISMO.
Aca tenes lo que hablo de "bienaventurados" http://www.archimadrid.es/contemplacion/port/tarea/default07.htm
No se de donde es ni me importa pero en la iglesia se matan por metertelo en la cabeza. Esta en el "evangelio"¿? o no se cual de esos libros de mierda de "Juan 20;29". Como buen catolico tendrias que saberlo...
Bueno, uno pone toda la voluntad en al menos exponer un buen argumento, con análisis, con dedicación, empeño, esmero. Utiliza citas, abre los libros, investiga. Para que venga un idiota en nombre de Dios y salga a decir semejantes sandeces. Y encima es un facho.
Me había abstenido de hacer cualquier tipo de agresión. Pero este tipo la verdad que agrede a la humanidad con los comentarios que hace. Sobretodo los de la dictadura.
Flaco, tomate la nave de San Pedro.
Angel Gabriel, sos un chiste jajajajajajajajaja
Hermanos: No se a quien citar primero, si a Don Atahualpa Yupanqui o si citar a el Apostol San Pablo.
Pero creo que haciendo mesión a mi buena tierra, citando al indomito de los versos. Aquel que no le bastaba una copla sino que al unísono unía su voz con el viento de los cerros tucumanos. A él que supo entonar coplas de una estirpe -como quien diría- académica. Pero no tuvo otro maestro que la naturaleza. No tuvo mas inspiración que la que le dio Nuestro Señor en la naturaleza y eso lo llevó A DECIR:
"Lo que le entra A LA CABEZA DE LA CABEZA SE VA
Cuando tengais una pena, cuando tengas un dolor si son cosas verdadera llegan al corazón. Tú ¿quieres saber porque? Escúchalo bien, que AL CORAZÓN SOLO LE ENTRA LA PURA verdad, al corazón solo le entre la pura verdad: “PALBRITA Y DIOS” LA PURA VERDAD
PERO LO QUE LE ENTRA A LA CABEZA DE LA CABEZA SE VA
PERO LO QUE LE ENTRA AL CORAZÓN NUNCA SE VA"
SAN PABLO DICE DE QUE ME SIRVE LA CIENCIA, LAS LENGUAS, EL CONOCIMIENTO AL MUNDO, SI NO TENGO AMOR-
lA FE ES UN DON, PERO LA RAZÓN PUEDE AYUDAR AL ENTENDIMIENTO DE LA FE.
DIJO BLAS PASCAL (HASTA SI QUE LOS ESTUDIAN, PERO NO DICEN QUE ERA MONJE BENEDICTINO), DIOS SE ESCONDE LOS SUFICIENTE PARA QUE EL QUE NO LO QUIERE ENCONTRAR NO LO ENCUENTRE, Y SE MUESTRA LO SUFICIENTE PARA EL QUE LO QUIERE ENCONTRAR LO ENCUENTRE...
PIDAMOS LA FE DE TODOS, LA SALVACIÓN DE TODAS LAS PERSONAS. DIOS NOS DICE QUE SON MUCHAS LAS PERSONAS QUE SE PIERDEN PORQUE NO REZAMOS. MUCHAS ALMAS DE ESTE MUNDO DEPENDEN DE NUESTRA ORACIÓN Y DE NUESTRA PALABRA. NADIE COMPRENDEN EL AMOR MISERICORDIOSO DE DIOS QUE NOS DA HASTA EL ÚLTIMO HALO DE VIDA PARA QUE LE QUERRAMOS.
EN QUIEN VAMOS A PONER NUESTRAS ESPERANZA SI NO ES EN ÉL.
COMO EN EL GLORIA SE REZA: "GLORIA A DIOS EN EL CIELO, Y EN LA TIERRA PAZ A LOS HOMBRES QUE AMA EL SEÑOR"
EL SEÑOR AMA A TODOS LOS HOMBRES. A TODOS, PERO SOMOS NOSOTROS LOS QUE NO SABEMOS CORRESPONDERLE A TAN GRAN AMOR, PORQUE NO LE ENTENDEMOS O NO LE QUEREMOS ACEPTAR.
SI SOLO EN EL SOMOS FELÍCES, YO VOY A REZAR POR USTEDES Y LES PIDO QUE REZEN POR MI.
UN ABRAZO Y QUE DIOS LOS BENDIGA
AGUSTÍN GABRIEL
lindo blog.
si aca hay libre derecho a todo culto, ¿no puede haber personas que no querramos creer en nada?
¿tenemos que rezar si o si?
la religion y especialmente la catolica me parecen cada vez mas estupidas.
santiago
Publicar un comentario